👁🗨 William Hartung: L'approche coûteuse et dysfonctionnelle de l'Amérique en matière de "défense" nuit à notre sécurité.
Les dépenses militaire excessives ne feront que plonger l'humanité dans un gouffre dont il sera de plus en plus difficile de sortir dans le laps de temps relativement court qui nous sera réservé.
👁🗨 L'approche coûteuse et dysfonctionnelle de l'Amérique en matière de "défense" nuit à notre sécurité.
Par William Hartung / TomDispatch, le 17 janvier 2023
Un regard sur la folie de financer le Pentagone, en passant par le drain militaire.
À la fin du mois dernier, le président Biden a signé un projet de loi qui ouvre la voie à 858 milliards de dollars de dépenses pour le Pentagone, et à des travaux sur les armes nucléaires au ministère de l'Énergie en 2023. C'est beaucoup plus que ce que Washington a investi à des fins militaires au plus fort des guerres de Corée ou du Viêt Nam, ou même pendant les années de pointe de la guerre froide. En fait, l'augmentation de 80 milliards de dollars du budget du Pentagone pour 2022 est en soi supérieure aux budgets militaires de tout autre pays que la Chine. Pendant ce temps, une comptabilité complète de toutes les dépenses justifiées au nom de la sécurité nationale, y compris pour la sécurité intérieure, les soins aux anciens combattants, et plus encore, dépassera certainement 1,4 trillion de dollars. Et attention, ces chiffres n'incluent même pas les plus de 50 milliards de dollars d'aide militaire que Washington a déjà envoyés à l'Ukraine, ainsi qu'aux alliés de l'OTAN en première ligne, en réponse à l'invasion russe de ce pays.
L'hypothèse est que, lorsqu'il s'agit de dépenses militaires et d'activités connexes, plus est toujours mieux.
Il ne fait aucun doute qu'un groupe bénéficiera largement de cette nouvelle vague de dépenses : l'industrie de l'armement. Si l'on se fie à l'expérience récente, plus de la moitié de ces 858 milliards de dollars iront probablement à des entreprises privées. À eux seuls, les cinq principaux entrepreneurs - Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, General Dynamics et Northrop Grumman - se partageront entre 150 et 200 milliards de dollars de contrats du Pentagone. Pendant ce temps, ils paieront leurs PDG, en moyenne, plus de 20 millions de dollars par an et s'engageront dans des milliards de dollars de rachats d'actions destinés à faire grimper le prix de leurs actions.
Ces "investissements" sont parfaitement conçus pour remplir les poches des dirigeants de l'industrie de l'armement et de leurs actionnaires. Cependant, ils ne contribuent pas ou peu à la défense de notre pays ou de ses alliés.
Les dépenses excessives ne correspondent pas à la stratégie propre du Pentagone
La stratégie de défense nationale tant attendue du Pentagone, publiée à la fin de l'année dernière, est une leçon d'objet sur la manière de ne pas faire de choix entre des priorités concurrentes. Elle appelle à se préparer à gagner des guerres contre la Russie ou la Chine, à s'engager dans une action militaire contre l'Iran ou la Corée du Nord, et à continuer à mener une guerre mondiale contre le terrorisme qui implique le stationnement de 200 000 soldats à l'étranger, tout en prenant part à des opérations antiterroristes dans au moins 85 pays, selon les chiffres compilés par le projet Costs of War de l'université Brown.
Le président Biden a le mérite d'avoir mis fin au fiasco de 20 ans de l'Amérique en Afghanistan, malgré l'opposition d'une grande partie de l'establishment de Washington et des médias. Sans surprise, des erreurs ont été commises dans l'exécution du retrait militaire de ce pays, mais elles ne sont rien en comparaison des immenses coûts économiques et des conséquences humaines de cette guerre et de la certitude d'un échec continu, si on l'avait laissé se poursuivre indéfiniment.
Il est toutefois important de noter que sa fin ne marque en aucun cas la fin de l'ère des guerres éternelles de ce pays. Biden lui-même a souligné ce point dans son discours annonçant le retrait des États-Unis d'Afghanistan. "Aujourd'hui, a-t-il dit, la menace terroriste s'est métastasée au-delà de l'Afghanistan. Nous repositionnons donc nos ressources et adaptons notre dispositif de lutte contre le terrorisme pour faire face aux menaces là où elles sont désormais nettement plus élevées : en Asie du Sud, au Moyen-Orient et en Afrique."
Conformément à la promesse de M. Biden, l'engagement militaire des États-Unis en Irak, en Syrie et en Somalie se poursuit. Pendant ce temps, l'administration continue d'axer sa politique africaine sur l'aide et la formation militaires, au détriment du soutien non militaire aux nations confrontées aux défis non seulement des attaques terroristes, mais aussi de la corruption, des violations des droits de l'homme, et des ravages du changement climatique.
Il est donc ironique qu'un budget du Pentagone élaboré par cette administration et développé par le Congrès ne soit pas même légèrement aligné sur la stratégie de ce département. L'achat de porte-avions d'une valeur de 13 milliards de dollars, vulnérables aux missiles modernes à grande vitesse; l'achat d'avions de chasse F-35 d'un coût faramineux, peu susceptibles d'être utilisés dans un conflit entre grandes puissances; l'achat d'armes nucléaires excédentaires plus susceptibles de stimuler que de réduire une course aux armements, tout en augmentant le risque d'un conflit nucléaire catastrophique; et le maintien d'une armée de plus de 450 000 soldats en service actif qui serait essentiellement inutile dans un conflit avec la Chine ne sont que les exemples les plus évidents de la façon dont l'inertie bureaucratique, la politique de clocher et l'appât du gain des entreprises l'emportent sur tout ce qui ressemble vaguement à des préoccupations stratégiques dans le processus budgétaire.
Le Congrès ne fait qu'aggraver le problème
Le Congrès n'a fait que contribuer aux problèmes déjà stupéfiants inhérents à l'approche du Pentagone en ajoutant 45 milliards de dollars à la demande de financement exagérée de ce département. Une grande partie de cette somme a, bien entendu, été consacrée à des projets d'intérêt public situés dans les districts des principaux représentants. Cela inclut le financement de navires de combat supplémentaires et d'encore plus de F-35. Pour ajouter l'insulte à l'injure, le Congrès a également empêché le Pentagone de se débarrasser de navires et d'avions plus anciens, libérant ainsi des fonds pour des investissements dans des domaines cruciaux comme la cybersécurité et l'intelligence artificielle. Au lieu d'une approche de type "tout ou rien" impliquant des choix difficiles (et moins difficiles), le Pentagone et le Congrès ont collaboré à une approche de type "tout ou rien" qui ne fera que continuer à alimenter la montée en flèche des budgets militaires sans apporter beaucoup plus en matière de défense.
Ironiquement, un contrepoids potentiel à l'envie incessante du Congrès de dépenser encore plus pour le Pentagone pourrait être le Trumpist Freedom Caucus à la Chambre des représentants. Ses membres ont récemment appelé à un gel des dépenses gouvernementales, y compris du budget militaire. Pour l'instant, il est trop tôt pour dire si un tel gel a des chances de passer ou, s'il passe, s'il inclura même les dépenses du Pentagone. En 2012, la dernière fois que le Congrès a tenté d'imposer des plafonds budgétaires pour réduire le déficit, je suis sûr que vous ne serez pas surpris d'apprendre qu'une échappatoire géante a été créée pour le Pentagone. Le budget de guerre, officiellement connu sous le nom de compte des opérations de contingence à l'étranger, n'était soumis à aucune limite d'aucune sorte et a donc été utilisé pour payer toutes sortes de projets favoris sans aucun lien avec les guerres du pays à ce moment-là.
Il ne faut pas non plus s'étonner qu'en réponse au récent chaos qui règne à la Chambre des représentants, l'industrie de l'armement ait déjà étendu sa collaboration avec les républicains qui sont susceptibles de diriger la commission des services armés de la Chambre et la sous-commission de la défense de la commission des crédits de la Chambre. Et n'oubliez pas que le nouveau chef de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Mike Rogers (R-AL), a reçu plus de 444 000 dollars de la part de fabricants d'armes au cours du dernier cycle électoral, tandis que Ken Calvert (R-CA), le nouveau chef de la commission des crédits de défense, suit de près avec 390 000 dollars. L'État d'origine de M. Rogers comprend Huntsville, connue sous le nom de "Rocket City" en raison de sa forte concentration de fabricants de missiles, et il essaiera sans aucun doute d'orienter des fonds supplémentaires vers des entreprises telles que Boeing et Lockheed Martin qui y possèdent des installations importantes. Quant à Calvert, son district de Riverside, en Californie, se trouve à une heure de Los Angeles, qui a reçu plus de 10 milliards de dollars de contrats du Pentagone au cours de l'année fiscale 2021, dernière année pour laquelle des statistiques complètes sont disponibles.
Cela ne veut pas dire que les principaux démocrates sont restés sur la touche. L'ancien président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Adam Smith (D-WA), a reçu plus de 276 000 dollars de l'industrie au cours de la même période. Mais le passage de Smith à Rogers sera sans aucun doute un pas en avant pour le programme de l'industrie de l'armement. En 2022, Smith a voté contre l'ajout d'un financement supérieur à celui demandé par le Pentagone à son budget, tandis que Rogers a été un défenseur central de ce que l'on pourrait appeler un financement extrême pour cette institution. Smith a également soulevé des questions sur le coût et l'ampleur de la "modernisation" de l'arsenal nucléaire américain et, plus important encore, a suggéré que se préparer à "gagner" une guerre contre la Chine était une course de dupes et devait être remplacé par une stratégie de dissuasion. Comme il l'a dit :
"Je pense que construire notre politique de défense autour de l'idée que nous devons être capables de battre la Chine dans une guerre totale est une erreur. Ce n'est pas ainsi que les choses vont se passer. Si nous entrons dans une guerre totale avec la Chine, nous sommes tous fichus de toute façon. Nous devons donc nous concentrer sur les mesures nécessaires pour éviter cela. Nous devrions abandonner l'idée que nous devons gagner une guerre en Asie avec la Chine. Ce que nous devons faire du point de vue de la sécurité nationale, du point de vue militaire, c'est que nous devons être suffisamment forts pour dissuader la Chine d'adopter le pire de ses comportements."
Ne vous attendez pas à de telles nuances de la part de Rogers, l'un des faucons les plus bruyants et les plus tenaces du Congrès.
Au-delà des contributions aux campagnes électorales, l'outil d'influence le plus puissant de l'industrie est la fameuse porte tournante entre le gouvernement et le secteur de l'armement. Un rapport publié en 2021 par le Government Accountability Office a révélé qu'entre 2014 et 2019, plus de 1 700 fonctionnaires du Pentagone ont quitté le gouvernement pour travailler dans l'industrie de l'armement. Et attention, il s'agissait d'une estimation prudente, puisqu'elle ne concernait que le personnel allant chez les 14 principaux fabricants d'armes.
Les anciens fonctionnaires du Pentagone et de l'armée qui travaillent pour ces sociétés sont particulièrement bien placés pour manipuler le système en faveur de leurs nouveaux employeurs. Ils peuvent faire jouer leurs relations avec leurs anciens collègues du gouvernement et leur connaissance du processus de passation de marchés pour donner à leurs entreprises un coup de pouce (ou deux) dans la compétition pour le financement du ministère de la défense. Comme l'a noté le Project on Government Oversight dans Brass Parachutes, un rapport mémorable sur ce processus : "Sans transparence et sans une protection plus efficace de l'intérêt public, les tours de passe passe entre les hauts fonctionnaires et officiers du Pentagone et les entrepreneurs de la défense peuvent coûter des milliards aux contribuables américains."
Pour repousser une telle corrélation des forces politiques, il faudrait une pression publique concertée d'un type encore jamais vu. Mais des organisations comme la Poor People's Campaign et #PeopleOverPentagon (un réseau de groupes de contrôle des armements, de bonne gouvernance, de défense de l'environnement et de réforme de l'immigration) tentent d'éduquer le public sur ce que ces dépenses militaires effrénées coûtent réellement au reste d'entre nous. Ils cultivent également un électorat au Congrès qui pourrait un jour être assez fort pour commencer à freiner les pires excès de ces dépenses militaires excessives. Malheureusement, le temps presse, alors que le budget principal du Pentagone explose avec un montant sans précédent de 1 000 milliards de dollars.
Une nouvelle approche ?
Le Pentagone gaspille d'immenses sommes d'argent en raison des dépassements de coûts, des prix abusifs pratiqués par les contractants et des dépenses consacrées à des programmes d'armement inutiles. Cependant, toute économie majeure de son budget exagérément gonflé impliquerait sans aucun doute une stratégie visant à commencer à réduire la taille des forces armées américaines. À la fin de l'année dernière, le Congressional Budget Office a esquissé trois scénarios qui pourraient aboutir à des réductions de 10 à 15 % de la taille des forces armées sans compromettre en aucune façon les intérêts du pays en matière de sécurité. Les économies potentielles de ces mesures relativement modestes : 1 000 milliards de dollars sur 10 ans. Bien que cette analyse doive être révisée pour tenir compte de l'impact de l'invasion russe en Ukraine, la plupart de ses recommandations restent valables.
Des économies bien plus importantes seraient toutefois possibles si l'approche militarisée de la lutte contre le terrorisme mondial (mise en place de manière si profonde et désastreuse depuis le 11 septembre 2001), dont le coût est stupéfiant, et qui est remarquablement contre-productive, était repensée. Les guerres calamiteuses menées par ce pays après le 11 septembre, largement justifiées comme des opérations de lutte contre le terrorisme, nous ont déjà coûté plus de 8 000 milliards de dollars, selon une analyse détaillée du Costs of War Project. Redéfinir ces efforts de lutte contre le terrorisme pour mettre l'accent sur la diplomatie et l'assistance économique aux pays en difficulté, ainsi que sur l'encouragement de la bonne gouvernance et des efforts de lutte contre la corruption pour contrecarrer les conditions qui permettent aux groupes terroristes de se propager, pourrait conduire à une réduction majeure de l'empreinte militaire américaine dans le monde. Cela pourrait également entraîner une réduction correspondante de la taille de l'armée et des Marines.
De même, une stratégie nucléaire exclusivement dissuasive comme celle décrite par l'organisation Global Zero rendrait inutile le plan du Pentagone, qui dure depuis trois décennies, de construire une nouvelle génération de missiles, de bombardiers et de sous-marins nucléaires pour un coût pouvant atteindre 2 000 milliards de dollars. Au minimum, des centaines de milliards de dollars seraient économisés dans le processus.
Et puis, il y a l'attention croissante que Washington porte à une éventuelle guerre future avec la Chine au sujet de Taïwan. Contrairement à la rhétorique du Pentagone, les principaux défis de la Chine sont politiques et économiques, et non militaires. Le statut de Taïwan devrait être résolu de manière diplomatique plutôt que par des menaces de guerre ou, bien sûr, par la guerre elle-même. Un renforcement majeur des capacités américaines dans le Pacifique serait à la fois dangereux et inutile, drainant les ressources d'autres priorités urgentes et sapant la capacité des États-Unis et de la Chine à coopérer pour faire face à la menace existentielle du changement climatique.
Dans un rapport rédigé pour le Project on Government Oversight, Dan Grazier a mis en évidence les gagnants et les perdants d'une telle approche belliciste des relations sino-américaines. Il résume la situation de la manière suivante :
"Alors que les dirigeants américains et chinois tentent de jouer des coudes dans la région du Pacifique occidental pour obtenir une influence et un avantage militaire, les risques d'une escalade accidentelle augmentent. Les deux pays risquent également de déstabiliser leur économie par les dépenses inconsidérées nécessaires au financement de cette nouvelle course aux armements, même si le moment choisi pour cette course est parfait pour l'industrie de la défense. Les États-Unis augmentent leurs dépenses militaires au moment même où la fin de la guerre contre le terrorisme les menace de coupes sombres."
En ce qui concerne la Russie, aussi inadmissible qu'ait été son invasion de l'Ukraine, elle a également révélé les faiblesses frappantes de son armée, ce qui laisse penser qu'elle ne sera pas en mesure de menacer l'OTAN dans un avenir facilement imaginable. Si, toutefois, une telle menace devait se développer dans les décennies à venir, les puissances européennes devraient prendre l'initiative de s'y attaquer, étant donné qu'elles dépensent déjà, cumulativement, trois fois plus que la Russie pour leurs armées et que leurs économies, toujours cumulativement, laissent celle de la Russie dans la poussière. Et ces statistiques ne tiennent même pas compte des récentes promesses des grandes puissances européennes d'augmenter fortement leurs budgets militaires.
L'élaboration d'une stratégie de défense américaine plus sensée nécessitera, en fin de compte, des progrès sur deux fronts. Premièrement, le mythe selon lequel la quête d'une domination militaire mondiale totale sert au mieux les intérêts du peuple américain doit être brisé. Deuxièmement, la mainmise du Pentagone et de ses alliés commerciaux sur le processus budgétaire doit être relâchée de manière significative.
Changer le point de vue du public sur ce qui rendra l'Amérique et la planète plus sûres est certainement une entreprise de longue haleine, mais qui en vaut la peine, si l'on veut construire un monde meilleur pour les générations futures. Sur le plan économique, les emplois dans l'industrie de l'armement sont en déclin depuis des décennies en raison de l'externalisation, de l'automatisation et de la production d'unités toujours moins nombreuses de systèmes d'armes de base. À cela s'ajoute une dépendance croissante à l'égard des ingénieurs hautement rémunérés plutôt que des travailleurs syndiqués de la production. Ce déclin devrait ouvrir la voie à un avenir économique différent, dans lequel l'argent de nos impôts n'est pas gaspillé sans fin dans le secteur militaire, mais plutôt dans des projets d'infrastructure respectueux de l'environnement et dans la création et l'installation de sources d'énergie alternatives efficaces qui ralentiront le réchauffement de la planète et éviteront une catastrophe climatique totale. Entre autres choses, une nouvelle approche de la production d'énergie pourrait créer 40 % d'emplois de plus par dollar dépensé que d'injecter toujours plus d'argent dans le complexe militaro-industriel.
La question de savoir si l'un de ces changements se produira dans cette Amérique est certainement ouverte. Il n'en reste pas moins que l'effort pour les mettre en œuvre est essentiel au maintien d'une planète vivable pour les générations à venir. Les dépenses excessives dans le domaine militaire ne feront que plonger l'humanité dans un gouffre dont il sera de plus en plus difficile de sortir dans le laps de temps relativement court qui nous sera réservé.
* William D. Hartung, un habitué de TomDispatch, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et l'auteur, plus récemment, de "Pathways to Pentagon Spending Reductions : Removing the Obstacles".