🚩 W.J. Astore: Dans la machine de guerre américaine, l'intégrité est en option.

Beaucoup de choses se perdent, lorsqu'une armée cesse de dire la vérité à elle-même, et surtout au peuple dont ses forces sont issues, et qu'elle manque d'honneur, surtout à son sommet.

L'armée américaine devant le Lincoln Memorial. Photo par Clay Banks sur Unsplash

🚩 Dans la machine de guerre américaine, l'intégrité est en option.

📰 Par William J. Astore / TomDispatch, le 29 septembre 2022

William J. Astore examine l'épidémie de mensonges et de déshonneur qui existe au sein du complexe militaro-industriel américain.

En tant que professeur de sciences militaires pendant six ans à l'Académie de l'armée de l'air américaine dans les années 1990, je passais souvent devant le code d'honneur affiché bien en vue de tous les cadets. Son message était simple et clair : ils ne devaient pas tolérer le mensonge, la tricherie, le vol ou tout autre acte déshonorant. Pourtant, c'est exactement ce que l'armée américaine et de nombreux hauts dirigeants civils américains ont fait depuis la guerre du Viêt Nam jusqu'à aujourd'hui : mentir et trafiquer les comptes, tout en trompant et en volant le peuple américain. Et pourtant, le plus remarquable est peut-être qu'aucun code d'honneur ne s'applique à eux, de sorte qu'ils n'ont subi aucune conséquence pour leur mendicité et leur malfaisance.

Où est l'"honneur" dans tout cela ?

Vous serez peut-être surpris d'apprendre que "l'intégrité d'abord" est la principale valeur fondamentale de mon ancien service, l'U.S. Air Force. Compte tenu des révélations des Pentagon Papers, divulgués par Daniel Ellsberg en 1971, des documents sur la guerre d'Afghanistan, révélés pour la première fois par le Washington Post en 2019, et de l'absence d'armes de destruction massive en Irak, entre autres preuves du mensonge et de la tromperie qui ont conduit à l'invasion et à l'occupation de ce pays, vous m'excuserez de supposer que, depuis des décennies, lorsqu'il s'agit de la guerre, "l'intégrité facultative" est la véritable valeur fondamentale de nos hauts responsables militaires et gouvernementaux.

En tant qu'officier retraité de l'armée de l'air, laissez-moi vous dire ceci: code d'honneur ou pas, vous ne pouvez pas gagner une guerre avec des mensonges - l'Amérique l'a prouvé au Vietnam, en Afghanistan et en Irak - et vous ne pouvez pas non plus construire une armée honorable avec ces mensonges. Comment notre haut commandement n'est-il pas parvenu lui-même à cette conclusion, après tout ce temps?

▪️ Tant de défaites, si peu d'honnêteté

Comme de nombreuses autres institutions, l'armée américaine porte en elle les germes de sa propre destruction. Après tout, bien qu'il ait été financé de manière incomparable et qu'il ait répandu sa marque particulière de destruction dans le monde entier, son système de guerre n'a pas triomphé dans un conflit important depuis la Seconde Guerre mondiale (la guerre de Corée restant, près de trois quarts de siècle plus tard, dans une impasse douloureuse et persistante). Même la fin de la guerre froide, prétendument gagnée lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, n'a conduit qu'à un nouvel aventurisme militaire inconsidéré et, finalement, à une défaite au coût insoutenable - plus de 8 000 milliards de dollars - dans la malheureuse guerre mondiale contre le terrorisme menée par Washington. Et pourtant, des années plus tard, cette armée a toujours la mainmise sur le budget national.

Tant de défaites, si peu d'honnêteté: c'est l'expression que j'utiliserais pour caractériser le bilan militaire de ce pays depuis 1945. Faire circuler l'argent et poursuivre les guerres s'est avéré bien plus important que l'intégrité ou, certainement, la vérité. Pourtant, lorsque vous sacrifiez l'intégrité et la vérité pour dissimuler la défaite, vous perdez bien plus qu'une guerre ou deux. Vous perdez l'honneur - à long terme, un prix insoutenable à payer pour toute armée.

Ou plutôt, il devrait être insoutenable, mais le peuple américain a continué à "soutenir" son armée, à la fois en la finançant de manière astronomique et en exprimant une confiance apparemment éternelle en elle - bien que, après toutes ces années, la confiance dans l'armée ait quelque peu diminué récemment. Pourtant, pendant tout ce temps, personne dans les rangs supérieurs, civils ou militaires, n'a jamais été vraiment appelé à rendre des comptes pour avoir perdu des guerres prolongées par des mensonges intéressés. En fait, un trop grand nombre de nos généraux perdants sont passés par la fameuse "porte tournante" pour entrer dans la partie industrielle du complexe militaro-industriel - pour revenir parfois occuper des postes gouvernementaux de premier plan.

Notre armée a, en fait, développé un récit qui s'est avéré remarquablement efficace pour l'isoler de toute responsabilité. Cela donne quelque chose comme ça: les troupes américaines se sont battues avec acharnement en [mettez le nom du pays ici], alors ne nous blâmez pas. En fait, vous devez nous soutenir, surtout compte tenu de toutes les victimes de nos guerres. Les soldats et les généraux ont fait de leur mieux, sous les contraintes politiques habituelles. À l'occasion, des erreurs ont été commises, mais les militaires et le gouvernement avaient de bonnes et honorables intentions au Vietnam, en Afghanistan, en Irak et ailleurs.

D'ailleurs, vous étiez là, Charlie? Si vous n'y étiez pas, alors STFU [Fermez-la], comme le veut l'acronyme, et soyez reconnaissant pour la sécurité que vous considérez comme acquise, gagnée par les héros de l'Amérique pendant que vous étiez assis sur votre gros cul en sécurité chez vous.

C'est un discours que j'ai entendu maintes et maintes fois et qui s'est avéré convaincant, en partie parce qu'il exige du reste d'entre nous, dans un pays sans conscription, de ne rien faire et de ne rien penser à ce sujet. L'ignorance est une force, après tout.

▪️ La guerre est brutale

La réalité de tout cela, cependant, est bien plus dure que cela. Les hauts responsables militaires ont eu des résultats médiocres. Des crimes de guerre ont été dissimulés. Des guerres menées au nom de l'entraide ont fait d'horribles victimes civiles et ont provoqué un nombre impressionnant de réfugiés. Alors même que ces guerres étaient perdues, ce que le président Dwight D. Eisenhower a appelé pour la première fois le complexe militaro-industriel a bénéficié de bénéfices exceptionnels et d'un pouvoir croissant. Encore une fois, il n'y a eu aucune responsabilité pour l'échec. En fait, seuls les dénonciateurs de la vérité comme Chelsea Manning et Daniel Hale ont été punis et emprisonnés.

Prêt pour une réalité encore plus dure? L'Amérique est une nation qui se défait par la guerre, tout le contraire de ce que l'on enseigne à la plupart des Américains. Permettez-moi d'expliquer. En tant que pays, nous célébrons généralement les nobles idéaux et les courageux citoyens-soldats de la Révolution américaine. De même, nous célébrons la deuxième révolution américaine, connue sous le nom de guerre de Sécession, pour l'élimination de l'esclavage et la réunification du pays; ensuite, nous célébrons la deuxième guerre mondiale, y compris l'ascension de la "Greatest Generation", l'Amérique comme arsenal de la démocratie et notre émergence en tant que superpuissance mondiale.

En célébrant ces trois guerres et en ignorant la majeure partie du reste de notre histoire, nous avons tendance à considérer la guerre elle-même comme un acte positif et créatif. Nous la considérons comme faisant l'Amérique, comme faisant partie de notre exceptionnalisme unique. Il n'est donc pas surprenant que le militarisme dans ce pays soit impossible à imaginer. Nous avons tendance à nous considérer, en fait, comme particulièrement immunisés contre ce phénomène, même si la guerre et les dépenses militaires en sont venues à dominer notre politique étrangère et à se répercuter sur notre politique intérieure.

Si, en tant qu'Américains, nous continuons à imaginer la guerre comme une partie créative, positive et essentielle de notre identité, nous continuerons également à la poursuivre. Ou plutôt, si nous continuons à nous mentir à propos de la guerre, elle persistera.

Il est temps pour nous de commencer à la considérer non pas comme notre création, mais comme notre destruction, voire comme notre rupture - comme la perte de la démocratie et comme la chose brutale qu'elle est vraiment.

Officier militaire américain à la retraite, éduqué par le système, j'admets volontiers avoir partagé certains de ses défauts. Lorsque j'étais ingénieur dans l'armée de l'air, par exemple, je me concentrais davantage sur l'analyse et la quantification que sur la synthèse et la qualification. Réduire tout à des chiffres, je m'en rends compte maintenant, contribue à donner une illusion de clarté, voire de maîtrise. Cela devient une autre forme de mensonge, qui nous encourage à nous mêler de ce que nous ne comprenons pas.

C'était certainement le cas du secrétaire à la Défense Robert McNamara, de ses "petits génies" et du général William Westmoreland pendant la guerre du Viêt Nam; cela n'a pas beaucoup changé non plus pour le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le général David Petraeus, entre autres, pendant les guerres d'Afghanistan et d'Irak. Au cours de ces deux époques, nos chefs militaires ont brandi des instruments de mesure et juré qu'ils gagnaient, alors même que ces guerres tournaient à vide.

Pire encore, ils n'ont jamais été tenus pour responsables de ces désastres, des bévues et des mensonges qui les ont accompagnés (bien que le mouvement anti-guerre de l'époque du Vietnam ait certainement essayé). Toutes ces années plus tard, avec le Pentagone toujours en position dominante à Washington, il devrait être évident que quelque chose a vraiment pourri dans notre système.

C'est là que le bât blesse: alors que l'armée et les administrations se sont succédé pour mentir au peuple américain au sujet de ces guerres, elles se sont également menties à elles-mêmes, même si ces conflits ont donné lieu à de nombreux "documents" internes qui soulevaient de sérieuses inquiétudes quant au manque de progrès. Robert McNamara savait pertinemment que la situation au Viêt Nam était désastreuse et que la guerre était essentiellement impossible à gagner. Pourtant, il a continué à publier des rapports publics optimistes sur les progrès réalisés, tout en appelant à l'envoi de troupes supplémentaires pour poursuivre cette illusoire "lumière au bout du tunnel". De même, les documents relatifs à la guerre d'Afghanistan publiés par le Washington Post montrent que les hauts responsables militaires et civils se sont rendu compte que cette guerre, elle aussi, était vouée à l'échec presque dès le début, mais ils ont déclaré le contraire au peuple américain. Les rapports officiels font état de tant de "revirements", de tant de "progrès", alors même que l'armée construit son propre cercueil rhétorique dans le cimetière afghan des empires.

Dommage que les guerres ne soient pas gagnées par le "baratin". Si c'était le cas, l'armée américaine serait invaincue.

▪️ Deux livres pour nous aider à voir les mensonges

Deux livres récents nous aident à voir les mensonges pour ce qu'ils sont. Dans Because Our Fathers Lied, Craig McNamara, le fils de Robert, réfléchit à la malhonnêteté de son père au sujet de la guerre du Viêt Nam et aux raisons qui l'ont motivé. La loyauté était peut-être la principale, écrit-il. McNamara a étouffé ses propres doutes par loyauté mal placée envers deux présidents, John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson, tout en préservant sa propre position de pouvoir au sein du gouvernement.

Robert McNamara a d'ailleurs rédigé plus tard son propre mea culpa, admettant qu'il avait eu "terriblement tort" d'encourager la poursuite de cette guerre. Pourtant, Craig estime que la confession tardive des regrets de son père est loin d'être franche et honnête. Robert McNamara a invoqué l'ignorance historique du Viêt Nam comme facteur déterminant de sa prise de décision imprudente, mais son fils accuse sans détour son père de malhonnêteté absolue. D'où le titre de son livre, qui cite la confession douloureuse de Rudyard Kipling sur sa propre complicité dans l'envoi de son fils à la mort dans les tranchées de la Première Guerre mondiale: "Si quelqu'un demande pourquoi nous sommes morts/Dis-leur, parce que nos pères ont menti."

Le deuxième livre est Paths of Dissent : Soldiers Speak Out Against America's Misguided Wars, publié par Andrew Bacevich et Danny Sjursen. À mon avis, le mot "malavisées" ne rend pas tout à fait compte de l'essence puissante du livre, puisqu'il rassemble 15 essais remarquables d'Américains qui ont servi en Afghanistan et en Irak et ont été témoins de la malhonnêteté et de la folie manifestes de ces guerres. Aucun n'ose parler d'échec pourrait être un sous-thème de ces essais, car des troupes initialement très motivées et bien entraînées ont été désillusionnées par des guerres qui n'ont mené nulle part, alors même que leurs camarades ont souvent payé le prix ultime, étant horriblement blessés ou mourant dans ces conflits guidés par le mensonge.

Ce livre est cependant plus qu'une œuvre de dissidence de troupes désabusées. C'est un appel à l'action pour le reste d'entre nous. La dissidence, comme nous le rappelle Erik Edstrom, capitaine de l'armée de terre et diplômé de West Point, "n'est rien de moins qu'une obligation morale" lorsque des guerres immorales sont menées par une malhonnêteté systémique. Le lieutenant-colonel de l'armée de terre Daniel Davis, qui a dénoncé très tôt la médiocrité de la guerre en Afghanistan, écrit qu'il est furieux "de l'absurdité et de l'indifférence dont font preuve tant de hauts responsables de l'armée de terre à l'égard de la vie de mes camarades soldats".

L'ancien Marine Matthew Hoh, qui a démissionné du département d'État pour s'opposer au "déluge" afghan ordonné par le président Barack Obama, évoque avec émotion sa propre "culpabilité, son regret et sa honte" d'avoir servi en Afghanistan en tant que commandant de troupes et se demande s'il pourra jamais se racheter. Comme Craig McNamara, Hoh met en garde contre les dangers d'une loyauté mal placée. Il se souvient s'être dit qu'il était le plus apte à mener ses camarades Marines à la guerre, peu importe à quel point ce conflit était malpropre et déshonorant. Pourtant, il avoue que le fait de se replier sur son devoir et d'être loyal envers "ses" Marines, tout en occultant les infamies de la guerre elle-même, est devenu "un déni de conscience, une auto-absolution qui ignore sa complicité" dans la poursuite d'un conflit brutal alimenté par des mensonges.

En lisant ces essais, je me suis à nouveau rendu compte que les hauts dirigeants de ce pays, militaires et civils, ont constamment sous-estimé l'impact brutal de la guerre, ce qui, à son tour, m'amène au mensonge ultime de la guerre: qu'elle est en quelque sorte bonne, ou du moins nécessaire - ce qui fait que tous les mensonges (et les meurtres) en valent la peine, que ce soit au nom d'une victoire à venir ou du devoir, de l'honneur et de la patrie. Pourtant, il n'y a aucun honneur à mentir, à cacher la vérité au peuple américain. En effet, il y a quelque chose de nettement déshonorant à mener des guerres dont la viabilité n'est assurée que par le mensonge, l'obscurcissement et la propagande.

▪️ Une épigramme de Goethe

John Keegan, l'éminent historien militaire, cite une épigramme de Johann Wolfgang von Goethe comme étant essentielle à la réflexion sur les armées et leurs guerres. "Bien perdu, quelque chose a disparu; honneur perdu, beaucoup a disparu; courage disparu, tout est perdu".

L'armée américaine ne manque pas de biens, compte tenu de ses dépenses faramineuses en armements et équipements de toutes sortes; parmi les troupes, elle ne manque pas de courage ou de combativité, pas encore, en tout cas. Mais elle manque d'honneur, surtout au sommet. Beaucoup de choses se perdent, lorsqu'une armée cesse de dire la vérité à elle-même et surtout au peuple dont ses forces sont issues. Et le courage est gaspillé lorsqu'il est au service du mensonge.

Courage gaspillé: y a-t-il pire sort pour une institution militaire qui se targue de n'avoir que des volontaires parmi ses membres et qui a maintenant du mal à remplir ses rangs ?

* William J. Astore, lieutenant-colonel (USAF) à la retraite et professeur d'histoire, est un habitué de TomDispatch et un membre senior de l'Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans militaires critiques et de professionnels de la sécurité nationale. Son blog personnel s'intitule Bracing Views.

https://scheerpost.com/2022/09/29/inside-americas-war-machine-integrity-is-optional/