👁🗨 Wong réduit à néant tout espoir de voir son gouvernement sauver Assange, tandis que les États-Unis poursuivent la procédure.
Comme le disent depuis longtemps Doctors for Assange & l'ami de Julian, le journaliste John Pilger, son extradition & son incarcération dans le système pénitentiaire américain entraîneront sa perte.
👁🗨 Wong réduit à néant tout espoir de voir son gouvernement sauver Assange, tandis que les États-Unis poursuivent la procédure.
Par Paul Gregoire*, le 11 juillet 2023
La semaine dernière, le journaliste et éditeur australien Julian Assange a fêté ses 52 ans à la prison londonienne de Belmarsh. Il s'agissait du cinquième anniversaire, le 3 juillet, que le fondateur de WikiLeaks a passé dans ce célèbre établissement de haute sécurité pour avoir publié des documents américains classifiés qui lui avaient été divulgués.
Stella Assange a confirmé, lors d'un discours au National Press Club de Canberra le 1er juin, que son mari était bel et bien détenu en isolement prolongé, "22 heures par jour", et ce depuis des années, ce qui est considéré comme de la torture selon les normes internationales.
Le cas de Julian témoigne de la mainmise des gouvernements, en particulier des États-Unis, sur la presse libre à l'heure de communication mondiale de masse : un cas dans lequel des mesures extralégales ont été prises, au vu et au su de tous, pour créer un précédent quant au sort réservé à ceux qui dévoilent certaines vérités.
Il reste une dernière lueur d'espoir après qu'un juge de la Haute Cour britannique a rejeté son dernier appel le 8 juin, à savoir un dernier plaidoyer sur le sol britannique devant deux nouveaux juges lors d'une audience publique de cette même cour.
Pourtant, la Grande-Bretagne, l'un des plus proches alliés de notre pays, a officiellement approuvé l'extraction en juin de l'année dernière.
La semaine dernière, la ministre australienne des affaires étrangères, Penny Wong, a admis à l'antenne que, bien que son gouvernement ait tenté d'utiliser ses canaux diplomatiques officiels pour négocier la libération d'Assange, que tout ce qu’il pouvait faire a été fait et, fondamentalement, qu’il n'a plus le pouvoir d'obtenir quoi que ce soit d'autre.
"Trop, c’est trop", voilà tout ce que l'on peut en dire
M. Wong s'adressait à Patricia Karvelas, de Radio National, le 4 juillet, lorsque l'animatrice a évoqué le fait que M. Assange allait passer son cinquième anniversaire dans une prison britannique, et a demandé ce que faisait le gouvernement à ce sujet, sachant qu'au début de l'année, le ministre avait déclaré que l'affaire traînait depuis bien trop longtemps.
"En fin de compte, il s'agit d'une affaire juridique se déroulant une juridiction impliquant un pays tiers. Il s'agit à la fois du Royaume-Uni et des États-Unis", a répondu M. Wong, qui a déjà donné des explications similaires par le passé, à l'animateur de l'émission "Breakfast Show" de la station ABC.
"Il y a donc des limites à ce que l'Australie peut faire. Je sais que les gens croient que, d'une manière ou d'une autre, nous pouvons régler ce problème", a poursuivi le ministre des affaires étrangères. "En réalité, il y a des limites à ce que l'Australie peut entreprendre.”
La sénatrice travailliste a ajouté que tout ce que son gouvernement peut faire continue à être fait, c'est-à-dire dire aux gouvernements américain et britannique, les deux administrations avec lesquelles l'Australie a récemment conclu le pacte AUKUS, "que cette affaire n’a que trop duré et... qu'il faut y mettre un terme".
Mme Wong admet non seulement que son gouvernement est arrivé au bout de sa capacité à plaider en faveur du retour d'Assange, puisque la question a été soulevée à plusieurs reprises "aux plus hauts niveaux", mais elle laisse également entendre que la position du gouvernement n'était pas nécessairement d'exclure l'extradition.
Lorsque Mme Karvelas a demandé à Mme Wong quand elle avait été consultée pour la dernière fois sur le plan diplomatique à ce sujet, elle a reçu une réponse succincte : "Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais vous et moi savons que je me suis entretenue avec le ministre des affaires étrangères, et que nous nous sommes évidemment entretenus avec les États-Unis".
Une déclaration claire depuis février
Par le passé, à propos des chances de l'Australie d'avoir son mot à dire dans l'issue de l’affaire de M. Assange, pris dans les filets des deux plus proches alliés de notre nation, Mme Wong a délivré des messages moins positifs que son chef, le Premier ministre Anthony Albanese.
Il faut pourtant admettre que la reconnaissance de l'affaire Assange par notre gouvernement et toute possibilité d'intervention de sa part sont meilleures que celles du précédent cabinet de la Coalition, qui avait vu le Premier ministre de l'époque, Scott Morrison, déclarer qu'Assange ne recevrait "aucun traitement spécial" lors de son arrestation.
En tant que chef de l'opposition, M. Albanese a déclaré au début de l'année 2021 que "Trop c'est trop" en réponse à l'affaire Assange, alors que quinze jours après avoir pris la tête du gouvernement en mai de l'année dernière, il a laissé entendre que des négociations détournées étaient en cours dans cette affaire, lorsqu'il a déclaré que "les affaires étrangères ne sont pas mieux traitées avec un haut-parleur".
En effet, la déclaration "Trop c'est trop" s'est peu à peu imposée comme la politique officielle de facto du gouvernement Albanese dans l'affaire Assange, et depuis, le Premier ministre a poursuivi dans cette voie, au point que ces réponses ont perdu de leur poids.
En février, Mme Wong a affirmé, peut-être plus sincèrement, que son gouvernement avait tenté de clore l'affaire, qui "traînait depuis bien trop longtemps", mais que "l'État de droit prévaut" aux États-Unis et au Royaume-Uni, ce qui implique que l'affaire relève des tribunaux et qu'il n'y a pas lieu de s'en mêler.
Les actions de nos alliés confirment l'extradition
Le Royaume-Uni doit organiser un dernier appel devant deux juges de la High Court, mais après cela, il est encore possible de faire appel devant la Cour européenne des droits de l'homme, alors que la famille d'Assange a confirmé la semaine dernière que sa santé continuait de se détériorer après des années d'emprisonnement.
Mais l'espoir a encore été anéanti le mois dernier, lorsqu’on a appris, quelques jours avant que la High Court britannique ne rejette le dernier recours, que le FBI avait tenté de contacter le romancier britannique Andrew O'Hagan pour évoquer avec lui le cas de M. Assange.
L'auteur a déclaré que c'est parce qu'il était de notoriété publique que ses relations avec Julian s'étaient détériorées, et que l'agence américaine cherchait des preuves supplémentaires contre l'éditeur de WikiLeaks pour pouvoir le poursuivre devant un tribunal américain pour dix-huit chefs d'accusation, passibles d'une peine de 175 ans de prison.
La semaine dernière, James Ball, rédacteur en chef du Bureau of Investigative Journalism, a révélé dans Rolling Stone que le ministère américain de la justice et le FBI avaient fait pression sur lui et sur de nombreux autres journalistes britanniques afin qu'ils coopèrent à la constitution du dossier d'accusation contre M. Assange.
Cela signifie clairement que les États-Unis sont déterminés à maintenir en détention le journaliste australien, et la dernière décision du tribunal britannique, associée à l’opiniâtreté du gouvernement britannique à permettre l'extradition il y a plus d’un an maintenant, sous-tend clairement cette présomption.
Et comme le prévoient depuis longtemps Doctors for Assange et l'ami de Julian, le journaliste australien chevronné John Pilger, il est probable que l'extradition d'Assange et son incarcération dans le système pénitentiaire américain entraîneront sa perte.
* Paul Gregoire est un journaliste et écrivain basé à Sydney. Il s'intéresse particulièrement aux questions de justice sociale et aux atteintes aux libertés civiles. Avant de rejoindre Sydney Criminal Lawyers®, il a écrit pour VICE et a été rédacteur en chef du City Hub de Sydney. Paul est le lauréat du prix 2021 du Conseil des libertés civiles de Nouvelle-Galles du Sud pour l'excellence dans le journalisme sur les libertés civiles.