👁🗨 W.T. Whitney: Une pression internationale insuffisante ouvre la voie à l'extradition d'Assange
La liberté de la presse est d'une importance cruciale, mais n'est pas le sujet susceptible de déclencher la mobilisation de masse à court terme dont Assange a besoin.
👁🗨 Une pression internationale insuffisante ouvre la voie à l'extradition d'Assange
📰 Par W.T. Whitney, le 9 décembre 2022
Julian Assange, originaire d'Australie, a fondé et dirigé Wikileaks, l'organisation internationale qui s'est rendue célèbre en collectant et en transmettant des documents politiques secrets. La campagne visant à empêcher l'extradition d'Assange de la Grande-Bretagne vers les États-Unis s'est intensifiée récemment, alors que les recours juridiques lui permettant d'éviter s’évanouissent rapidement.
Le New York Times, le Guardian, Le Monde, El Pais et Der Spiegel ont publié le 28 novembre une lettre commune dans laquelle ils déclarent que l'inculpation d'Assange par les États-Unis "crée un dangereux précédent et menace de saper le premier amendement américain et la liberté de la presse". Une récente déclaration de la Fédération internationale des journalistes souligne qu'"aucun des partenaires médiatiques de WikiLeaks n'a été inculpé ... en raison de sa collaboration avec Assange."
De hauts responsables ont pris la parole. Le 30 novembre, le Premier ministre australien Anthony Albanese a assuré aux législateurs qu'il était "clair pour l'administration américaine - qu'il est temps de mettre un terme à cette affaire." La Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelet, a indiqué que "l'extradition potentielle d'Assange et les poursuites engagées contre lui soulèvent des inquiétudes quant à la liberté des médias."
Le 8 octobre, des soutiens ont créé une chaîne humaine devant le Parlement à Londres. Les alliés d'Assange affirment qu'il est journaliste et que la criminalisation du reportage viole le droit démocratique de la liberté de la presse. Il y a longtemps, l'American Civil Liberties Union estimait que "toute poursuite de M. Assange par les États-Unis serait sans précédent et inconstitutionnelle."
Parmi les nombreuses accusations portées par les États-Unis contre Assange, il est reproché à ce dernier d'avoir diffusé des secrets gouvernementaux et d'avoir ainsi violé la loi sur l'espionnage de 1917. S'il est reconnu coupable de ces accusations, il risque jusqu'à 175 ans de prison.
Il semble que certains aspects de la campagne visant à empêcher l'extradition d'Assange vers les États-Unis n'ont pas répondu aux attentes, et que ces défaillances étaient peut-être inévitables. Il semble en outre que la défense politique d'Assange sur la scène internationale, qui s'est ajoutée à sa défense juridique, ait été moribonde et que, pour cette raison, le soutien populaire à sa cause soit faible. Un rappel de la façon dont son cas s'est déroulé peut être utile pour comprendre les perspectives d'Assange.
Par l'intermédiaire de son dispositif Wikileaks, Assange a recueilli et obtenu des câbles et des documents, classifiés ou non, relatifs aux opérations de renseignement, militaires et diplomatiques des États-Unis. À partir de 2010, Wikileaks a distribué des documents à des organes de presse internationaux, grands et petits, d'abord en masse, puis par intermittence.
Des informations révélatrices et souvent embarrassantes ont vu le jour concernant les guerres menées par les États-Unis en Irak, en Afghanistan et en Syrie, les interventions en Iran, au Yémen et en Turquie, les prisonniers américains détenus à Guantanamo, et l'engagement des États-Unis en Amérique latine, en Afrique et ailleurs. Les autorités américaines allèguent qu'Assange a mis en danger les intérêts et le personnel des États-Unis.
Des accusations d'agression sexuelle contre Assange ont été portées en Suède en 2010. Les autorités du Royaume-Uni, où il vivait, l'ont d'abord emprisonné en vue de son extradition vers la Suède, puis l'ont libéré sous caution. Assange a demandé une protection judiciaire pour éviter d'être extradé, principalement pour éviter l'extradition de ce pays vers les États-Unis.
Les décisions de justice et les appels se sont succédé jusqu'en 2012, date à laquelle la Cour suprême de Grande-Bretagne a autorisé l'extradition d'Assange vers la Suède. Il se réfugie alors à l'ambassade d'Équateur à Londres.
En 2019, le nouveau gouvernement équatorien de droite a mis fin à ce refuge, et les autorités britanniques, invitées à pénétrer dans l'ambassade, ont incarcéré Assange à la prison de Belmarsh pour violation de la liberté sous caution, l'accusation d'agression sexuelle ayant déjà été abandonnée. En juin 2019, le gouvernement américain a demandé l'extradition d'Assange, et a également publié un acte d'accusation jusque-là secret, créé l'année précédente.
Des rapports ont circulé selon lesquels Assange a souffert de maladies neurologiques et psychologiques en prison. À partir de 2020, les tribunaux britanniques à différents niveaux ont statué sur l'extradition d'Assange jusqu'à la mi-2022, lorsque la Cour suprême a approuvé l'ordre d'extradition du gouvernement britannique.
Un appel de cette décision est en cours; une audience est prévue pour le début de 2023. Les avocats d'Assange ont fait appel auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. On ne sait pas si le gouvernement britannique honorera le rejet de l'extradition d'Assange par cette cour.
Assange est donc sur le point d'être emprisonné aux États-Unis. Le titre de l'article de John Nichols dans The Nation est le suivant : "Un front uni est nécessaire pour combattre la menace que représente la poursuite d'Assange pour le journalisme".
En fait, une sorte de front uni est déjà en place. Comme indiqué plus haut, des responsables politiques et des journalistes se sont prononcés contre l'extradition d'Assange. Dans cette optique, le rédacteur en chef de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson et un associé se sont entretenus avec des chefs d'État d'Amérique latine au début du mois de décembre. Le président colombien Gustavo Petro, son homologue argentin Alberto Fernández et le président élu brésilien Lula da Silva ont fait part de leur soutien à Assange.
Un front uni pour soutenir la défense d'Assange est un présent opportun pour cette affaire. Un front uni est efficace, ou non, selon sa composition. De plus, un front uni permet d'obtenir un soutien populaire pour une personne et de l'ajouter à sa défense juridique.
Il existe un précédent d'intervention d'un front uni de défenseurs qui a effectivement conduit à la libération de prisonniers politiques et obtenu le soutien mondial de masses de gens ordinaires. Cette situation est très différente de celle d'Assange, à tel point qu'elle met en évidence les limites inhérentes à tout appel, même le plus véhément, en sa faveur.
En 1931, un tribunal de l'Alabama a reconnu neuf garçons et jeunes hommes d'origine africaine coupables d'avoir violé deux femmes blanches ; huit d'entre eux allaient être exécutés. Ils étaient innocents. Au nom de ceux que l'on appelait les "Scottsboro Boys", le groupe national International Labor Defense (ILD) a non seulement fourni des avocats, mais a également orchestré une publicité et des protestations qui se sont étendues au monde entier et ont grandement contribué à la libération finale des prisonniers.
Initiée par le parti communiste, l'ILD a recruté des militants de tous les horizons de la gauche américaine afin de défendre les "victimes de la lutte des classes". Le parti communiste poursuivait une stratégie de front uni, dont l'ILD était une manifestation. En fait, les partis communistes du monde entier faisaient de même dans le cadre de leur préparation à une guerre mondiale jugée inévitable. Ils s'alliaient à d'autres partis politiques de la classe ouvrière.
Puisant dans la douleur de l'existence quotidienne des peuples opprimés, l'ILD offrait un soulagement pour un aspect de cette douleur, la persécution par les autorités civiles locales. L'ILD offrait des motifs d'espoir et, de cette façon, encourageait les gens à rechercher la justice et à penser à la liberté des prisonniers.
Le rôle de la liberté de la presse dans l'affaire Julian Assange représente peut-être une faille tragique. La liberté de la presse est d'une importance cruciale pour la préservation de la démocratie, mais elle n'a qu'un rapport indirect avec les besoins fondamentaux des gens à la base. C'est une abstraction, et elle n'est pas un sujet susceptible de déclencher la mobilisation de masse à court terme dont Assange a besoin. En tout cas, un front uni d'experts, de journalistes, de personnalités politiques, d'organisations de défense des droits de l'homme et d'agences internationales ne suffira pas.
* W.T. Whitney Jr. est un pédiatre à la retraite et un journaliste politique vivant dans le Maine.