👁🗨 Jour J, compte à rebours : Le déni flagrant de liberté d'expression d'Assange - Part. 4*
Le fondateur de WikiLeaks affirme que l'extradition vers les États-Unis constituerait un “déni flagrant” de ses droits à la liberté d'expression, car les accusations criminaliseraient le journalisme.
👁🗨 Jour J, compte à rebours : Le déni flagrant de liberté d'expression d'Assange - Part. 4*
Par Kevin Gosztola, le 13 février 2024
Note de la rédaction : À l'approche d'un important procès en appel devant la Haute Cour de justice britannique les 20 et 21 février, la série "Compte à rebours jusqu'au jour X" mettra en lumière les principaux aspects de l'appel du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, contre l'extradition vers les États-Unis.
Lorsque M. Assange a été inculpé pour la première fois, Ben Wizner, de l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), et Jameel Jaffer, du Knight First Amendment Institute, ont déclaré :
“Le [délit informatique] caractérise les pratiques journalistiques quotidiennes comme faisant partie d'une conspiration criminelle. Établir des liens avec une source, protéger son identité, communiquer avec elle en toute sécurité : l'acte d'accusation décrit toutes ces activités comme les “moyens et méthodes” de la conspiration.”
Plus précisément, l'accusation selon laquelle M. Assange a conspiré en vue de commettre un délit informatique l'incrimine pour avoir prétendument créé un “dossier spécial sur une boîte de dépôt en ligne de WikiLeaks” pour que la lanceuse d'alerte de l'armée américaine, Chelsea Manning, puisse soumettre des documents. Elle considère comme un crime les efforts présumés de M. Assange pour aider Mme Manning à protéger son identité alors qu'elle utilisait un ordinateur des forces armées. Elle pointe également du doigt Assange pour son utilisation de Jabber, un service de chat crypté, pour communiquer avec Manning.
Les accusations portées au titre de la loi sur l'espionnage reprochent à M. Assange d'avoir “personnellement et publiquement” fait la promotion de WikiLeaks pour
“encourager ceux qui ont accès à des informations protégées, y compris des informations classifiées, à les fournir à WikiLeaks pour qu'elles soient rendues publiques”.
Ces accusations sans précédent considèrent la publication en masse de centaines de milliers de documents comme faisant partie d'un complot contre le gouvernement américain.
Trevor Timm, directeur exécutif de la Freedom of the Press Foundation, a témoigné [PDF] lors du procès d'extradition d'Assange en septembre 2020. Il a expliqué que le fait de solliciter des “fuites de documents d’utilité publique”, notamment pour étayer les affirmations d'une source, est une pratique courante dans le domaine de la collecte d'informations.
“En outre, les tribunaux américains ont explicitement et implicitement reconnu que toute tentative de sanction pénale ou civile à l'encontre de la presse pour avoir apparemment incité des sources à fournir des informations sur des sujets dignes d'intérêt se heurte à d'importantes restrictions au titre du Premier Amendement”, a ajouté M. Timm.
Néanmoins, en 2021, la décision d'extradition rendue par la juge de district Vanessa Baraitser [PDF] a confirmé l'affirmation du gouvernement américain selon laquelle M. Assange “a divulgué des documents qu'aucun journaliste ou éditeur responsable n'aurait divulgués”.
L'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme est censé protéger les “chiens de garde”. Pour trouver un équilibre entre la protection des droits et les intérêts particuliers en matière de vie privée et de sécurité, les tribunaux européens ont adopté le concept de “journalisme responsable”.
Le gouvernement américain insiste sur le fait que M. Assange savait que la diffusion de documents contenant “les noms d'informateurs pouvait les mettre en danger et a divulgué leurs noms de manière inconsidérée et sans discernement”. En publiant ces dossiers, M. Assange n'était plus un “journaliste responsable”.
Mais ce concept de journalisme responsable est en contradiction avec le Premier Amendement de la Constitution américaine. Il confère à la police, aux procureurs et aux responsables des agences de renseignement ou de sécurité le pouvoir de prendre des décisions éditoriales et de déterminer ce qui est ou n'est pas “responsable”.
Les opinions politiques ou les motivations d'une personne pourraient facilement jouer un rôle dans la décision d'inculper une personne pour “journalisme irresponsable”. Cela mettrait en cause la liberté d'expression et, indépendamment de la jurisprudence des tribunaux européens, la réalité la plus significative est qu'aucune loi américaine n'interdit ce qu'Assange a prétendument fait.
Lors du procès d'extradition, le principal procureur de la Couronne a demandé à M. Timm si un “journaliste responsable” publierait le nom d'un tiers alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire et que la publication de ce nom mettrait la vie de cette personne en danger. Timm a répondu que “l'idée de savoir qui est ou n'est pas un journaliste responsable diffère de ce qui constitue une conduite illégale ou légale”.
M. Timm a rappelé que le sénateur américain Joe Lieberman et d'autres législateurs avaient introduit la loi SHIELD (Securing Human Intelligence and Enforcing Lawful Dissemination) en réponse à WikiLeaks. Si elle avait été adoptée, cette loi aurait fait de la publication du nom d'une source de renseignement américaine un crime fédéral. Pourtant, le projet de loi n'a jamais été adopté par le Congrès, signe que les législateurs ont reconnu qu'il n'était pas nécessaire d'ériger en infraction la publication de sources de renseignements par quiconque.
Les États-Unis ne disposent pas de loi sur les secrets officiels comme le Royaume-Uni. Au cours des derniers mois de son mandat, le président Bill Clinton a opposé son veto à une loi qui aurait donné au gouvernement américain le pouvoir de poursuivre toute personne ayant “révélé des secrets officiels, y compris les lanceurs d'alerte ou même les ambassadeurs qui ont informé les journalistes”.
Bien que l'Espionage Act ait parfois été brandi par le ministère américain de la Justice comme s'il s'agissait d'une loi américaine sur les secrets officiels, il ne s'agit pas exactement d'une loi analogue. Aucune disposition de la loi sur l'espionnage ne permet de défendre quelqu'un qui a divulgué des informations de manière “responsable” ou qui a révélé des informations parce qu'elles étaient “indispensables au fonctionnement d'une société démocratique”.
Le concept de journalisme responsable renforce les préjugés à l'encontre des personnes travaillant pour des organisations qui adoptent de nouvelles technologies et des formes de journalisme novatrices qui permettent au public de demander des comptes aux autorités.
Mme Baraitser a manifesté ce préjugé lorsqu'elle a décidé de ne pas accorder de protection à M. Assange. (Ce préjugé a été partiellement influencé par la description du fondateur de WikiLeaks comme un “co-conspirateur”, mais pas totalement).
“À l'ère numérique moderne, de vastes quantités d'informations peuvent être divulguées sans discrimination à un public mondial, presque instantanément, par toute personne ayant accès à un ordinateur et à une connexion internet”, a déclaré Mme Baraitser. “Contrairement à la presse traditionnelle, ceux qui choisissent d'utiliser Internet pour divulguer des informations sensibles de cette manière ne sont pas liés par un code professionnel ou par une obligation ou une pratique journalistique éthique”.
“Ceux qui publient des informations sur internet n'ont aucune obligation d'agir de manière responsable ou de faire preuve de discernement dans leurs décisions. À l'ère moderne, où presque n'importe qui peut déverser de grandes quantités de données sur internet, il est difficile de déterminer comment un concept de "journalisme responsable" peut être appliqué de manière sensée”, a conclu M. Baraitser.
En substance, le juge de district a estimé qu'on ne pouvait pas faire confiance à quelqu'un comme M. Assange, qui ne travaille pas pour un média traditionnel ou prestigieux, et n’agit pas de manière responsable. Dissuader les éditeurs en ligne de publier de grandes quantités de données est plus important que toute atteinte potentielle à la liberté d'expression.
La défense d'Assange a maintenu que la loi sur les secrets officiels n'a jamais été utilisée pour poursuivre un journaliste pour avoir “obtenu, reçu ou publié des informations ayant fait l'objet d'une fuite”, un point que Baraitser ne semble pas avoir pris en compte.
La High Court of Justice britannique devrait réexaminer la conclusion du juge de première instance. Si un tel préjudice permet de priver Assange de ses droits à la liberté d'expression, ce sera le feu vert à tous les gouvernements du monde pour contrôler les actions des journalistes spécialisés dans la Sécurité nationale.
Part. 1 :
Part. 2 :
Part. 3 :
https://thedissenter.org/countdown-day-x-denying-assange-freedom-expression/