Arroser les terrains de golf prime visiblement sur l'approvisionnement en eau de milliers d'enfants de moins de cinq ans qui en meurent chaque jour. Telles sont les valeurs du système capitaliste.
Article faussé par la croyance dans le 'changement climatique' ! Prendre les rapports du GIEC comme base est une farce ! Les phénomènes atmosphériques actuels sont le résultat de la géo-ingenierie initiée par les yankees (HAARP) ainsi que par les oxydes et les sulfures pulvérisés par les acions militaires occidentaux. L'auteur , de plus, a collaboré avec Chomsky, crapule notoire sioniste et trotskiste qui se cpmplait dans le mensonge permanent en lien avec des manipulateurs style Al Gore...L'article qui devait traiter d'un sujet important -l'accès à l'eau pour tous- est complètement gâché par son aspect faussement anthropique. Il ne parle pas des multinationales (comme Nestlé) qui ont l'intention de modifier les législations partout pour privatiser l'eau et l'inaction complice des organismes telles que l'OMS, l'UNESCO et surtout l'ONU ! Article raté.
Un peu de tolérance svp. L'auteur de cet article axe le problème de l'eau sur l'accès à l'eau des Palestiniens de Gaza, ne vous en déplaise. Je vous rappelle que le débat démocratique implique des divergences d'opinions, et la condamnation d'une analyse sous prétexte que son auteur a travaillé avec je ne sais qui ne reflète pas vraiment l'objectivité. Ne dites pas "article raté", dites plutôt "je n'apprécie pas l'analyse", qui que vous soyez car en condamnant avec ce type d'argument vous ne révélez que votre intolérance.
et dans le cadre d'un débat démocratique, je vous suggère alors en publiant des articles comme celui-ci, avec indéniablement la partie de l'accès à l'eau très intéressante, mais le reste douteux, de signaler, comme c'est pratique courante, que vous n'êtes pas en accord avec tout le contenu de l'article en question, quand c'est le cas..
à défaut, nous pouvons bien évidemment comprendre que vous validez l'entièreté des informations publiées, donc que vous vous engagez sur la véracité de tout le contenu..
De nos jours, il est "de coutume" d'être confrontés à des publications qui contiennent du vrai et du faux.. de quoi apporter encore et toujours plus de confusions chez les lecteurs non avisés, ce qui est loin de déplaire à une certaine catégorie de personnages divers et variés... Merci...
Merci pour votre commentaire. Les journalistes que je traduis régulièrement sont tout à fait fiables car - hormis leur droit à exprimer une opinion - il se trouve qu'ils ne se basent que sur du factuel, à l'instar de Wikileaks, car c'est l'unique manière de communiquer une information fiable. On peut bien évidemment être ou ne pas être convaincu, mais si vous avez lu l'article (et consulté les liens), vous aurez constaté que les sources citées proviennent de diverses entités de l'ONU, dont je ne vois pas bien en quoi elles peuvent être qualifiées de "douteuses". Encore une fois, je peux concevoir que cela puisse déplaire, mais une source fiable reste une sources fiable ;) Merci de vous être abonnée.
Article faussé par la croyance dans le 'changement climatique' ! Prendre les rapports du GIEC comme base est une farce ! Les phénomènes atmosphériques actuels sont le résultat de la géo-ingenierie initiée par les yankees (HAARP) ainsi que par les oxydes et les sulfures pulvérisés par les acions militaires occidentaux. L'auteur , de plus, a collaboré avec Chomsky, crapule notoire sioniste et trotskiste qui se cpmplait dans le mensonge permanent en lien avec des manipulateurs style Al Gore...L'article qui devait traiter d'un sujet important -l'accès à l'eau pour tous- est complètement gâché par son aspect faussement anthropique. Il ne parle pas des multinationales (comme Nestlé) qui ont l'intention de modifier les législations partout pour privatiser l'eau et l'inaction complice des organismes telles que l'OMS, l'UNESCO et surtout l'ONU ! Article raté.
Un peu de tolérance svp. L'auteur de cet article axe le problème de l'eau sur l'accès à l'eau des Palestiniens de Gaza, ne vous en déplaise. Je vous rappelle que le débat démocratique implique des divergences d'opinions, et la condamnation d'une analyse sous prétexte que son auteur a travaillé avec je ne sais qui ne reflète pas vraiment l'objectivité. Ne dites pas "article raté", dites plutôt "je n'apprécie pas l'analyse", qui que vous soyez car en condamnant avec ce type d'argument vous ne révélez que votre intolérance.
Bonjour, je viens de m'abonner..
et dans le cadre d'un débat démocratique, je vous suggère alors en publiant des articles comme celui-ci, avec indéniablement la partie de l'accès à l'eau très intéressante, mais le reste douteux, de signaler, comme c'est pratique courante, que vous n'êtes pas en accord avec tout le contenu de l'article en question, quand c'est le cas..
à défaut, nous pouvons bien évidemment comprendre que vous validez l'entièreté des informations publiées, donc que vous vous engagez sur la véracité de tout le contenu..
De nos jours, il est "de coutume" d'être confrontés à des publications qui contiennent du vrai et du faux.. de quoi apporter encore et toujours plus de confusions chez les lecteurs non avisés, ce qui est loin de déplaire à une certaine catégorie de personnages divers et variés... Merci...
Merci pour votre commentaire. Les journalistes que je traduis régulièrement sont tout à fait fiables car - hormis leur droit à exprimer une opinion - il se trouve qu'ils ne se basent que sur du factuel, à l'instar de Wikileaks, car c'est l'unique manière de communiquer une information fiable. On peut bien évidemment être ou ne pas être convaincu, mais si vous avez lu l'article (et consulté les liens), vous aurez constaté que les sources citées proviennent de diverses entités de l'ONU, dont je ne vois pas bien en quoi elles peuvent être qualifiées de "douteuses". Encore une fois, je peux concevoir que cela puisse déplaire, mais une source fiable reste une sources fiable ;) Merci de vous être abonnée.