👁🗨 Scott Ritter: À propos de Kherson, l'Ukraine, l'OTAN, et leurs châteaux en Espagne
C’est une chose d'être un héros tapant sur un clavier, loin de la réalité du champ de bataille, et c'en est une autre de prendre des décisions de vie ou de mort en zone de guerre mouvante.
"Celui qui sait quand il peut se battre, et quand il ne le peut pas, sera victorieux" - Sun Tzu, L'art de la guerre.
👁🗨 À propos de Kherson, l'Ukraine, l'OTAN, et leurs châteaux en Espagne
📰 Par Scott Ritter, le 11 novembre 2022
La guerre a une nature terriblement addictive. Les gens sont fascinés par le pouvoir destructeur que la guerre met en évidence, et même s'ils sont révulsés par la violence, ils sont attirés par la fascination qu'exerce le fait de voir l'homme faire ce qu'il réussit le mieux : la destruction organisée. Par le passé, les personnes géographiquement éloignées du conflit suivaient le déroulement d'une guerre en lisant des articles sur les batailles longtemps après qu'elles aient eu lieu, et en traçant la progression sur une carte. Aujourd'hui, avec l'avènement des chaînes d'information en continu et des réseaux sociaux sur Internet, les gens peuvent suivre les événements quasiment en temps réel. L'intimité que procure cet accès à l'information transforme également les gens, qui ne sont plus des analystes mesurant le temps et la distance comme par le passé, mais des activistes passionnés qui ont le pouvoir de remettre en question les actions de ceux qui sont non seulement chargés de faire la guerre, mais sur qui repose le fardeau de la responsabilité du commandement.
C’est une chose d'être un héros en tapant sur un clavier, loin de la réalité du champ de bataille.
Mais c'en est une autre de prendre des décisions de vie ou de mort alors que les événements évoluent en zone de guerre active.
Lorsque le général Sergey Vladimirovich Surovikin a pris le commandement de l'opération militaire spéciale (OMS), il a hérité d'une situation que l'on pourrait qualifier d'"instable". L'OMU avait opéré avec une structure de forces qui n'était pas à la hauteur de la tâche, avec des secteurs considérables de la ligne de front sans effectifs, souvent avec seulement 30 à 60 hommes par kilomètre, et sans défense en profondeur. L'armée ukrainienne en place au début de l'OSM avait été anéantie par les forces russes. Toutefois, les Russes ont été pénalisés par la décision des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN de renforcer l'Ukraine avec des dizaines de milliards de dollars d'armes lourdes (chars, véhicules de combat blindés, artillerie et avions) et de fournir une profondeur stratégique vitale pour permettre aux forces ukrainiennes de s'organiser, de s'entraîner et de s'équiper sans craindre les interférences russes, et pour organiser les réseaux critiques de commandement et de contrôle, de renseignement et de logistique afin de soutenir directement les opérations militaires ukrainiennes contre la Russie.
Avec l'aide des États-Unis et de l'OTAN (et avec l'aide de milliers de combattants étrangers), l'Ukraine a pu, au milieu de l'été, reconstituer une force d'environ 50 000 hommes entraînés et équipés selon les normes de l'OTAN. Conformément à un plan opérationnel élaboré avec l'aide de l'OTAN, cette nouvelle force est passée à l'offensive contre les forces russes dans les régions de Kharkov et de Kherson. Pour éviter de perdre inutilement des vies, la Russie a choisi de céder du territoire face à la supériorité des forces ukrainiennes, qui ont fini par consolider leurs lignes sur un terrain plus sûr.
Le prix payé par l'Ukraine en termes de vies et d'équipements perdus a été très lourd : on estime que 20 000 soldats ukrainiens ont été tués ou blessés, et que des centaines de chars et de véhicules de combat blindés ont été détruits. Les pertes ont été si lourdes que, pour soutenir l'offensive, l'Ukraine a été contrainte de renoncer à la formation d'une deuxième unité composée d'un corps d'armée de 50 000 hommes, et de déployer les unités désignées pour cette deuxième vague dans l'attaque dès qu'elles ont été disponibles.
Scott Ritter discutera de cet article et répondra aux questions du public vendredi soir dans l'émission Ask the Inspector.
En réponse à cette offensive ukrainienne, la Russie a entrepris une "mobilisation partielle" de quelque 300 000 hommes; on estime qu'entre 80 et 100 000 "volontaires" supplémentaires ont été intégrés au même moment par les centres de recrutement russes.
Les forces mobilisées étaient toutes des hommes ayant déjà une expérience militaire. Certains, qui venaient d'être libérés du service et dont les compétences au combat n'étaient pas encore acquises, ont été soumis à une période de "remise à niveau", puis envoyés directement au SMO, où ils ont été intégrés dans les unités existantes, afin de les renforcer. Le président russe Vladimir Poutine a estimé le nombre de ces effectifs à environ 80 000 hommes.
D'autres ont été affectés à des unités de combat de réserve, où ils continuent de recevoir une formation spécialisée sur les tactiques et les opérations dans leur unité. On estime que ces forces, qui comptent quelque 200 000 hommes, auront achevé leur formation dans le courant du mois de décembre. Lorsqu'elles seront envoyées au SMO, elles seront organisées en une force d'environ 10 à 15 divisions, entièrement équipées et prêtes à servir en cas de besoin sur le front.
Le général Surovokin a pris le commandement de l'OMU le 16 octobre. Deux jours plus tard, il a donné une conférence de presse au cours de laquelle il a qualifié la situation sur le terrain dans la région de Kherson de "tendue". Sur ses ordres, les autorités civiles ont commencé à évacuer les personnes non combattantes du territoire tenu par les forces russes sur la rive occidentale du Dniepr, y compris la ville de Kherson proprement dite. L'une des raisons invoquées pour justifier cette action était une inquiétude croissante de la part des responsables russes, qui craignaient que l'Ukraine ne se prépare à détruire un important barrage sur le Dniepr, au nord de Kherson, à la centrale hydroélectrique de Nova Kakhovka. Si ce barrage était détruit, un mur d'eau de 5 à 15 mètres de haut déferlerait sur le fleuve, emportant les infrastructures essentielles, tuant des milliers de personnes et piégeant les survivants - militaires et civils - sur la rive ouest. On estime que 200 000 civils et 30 000 soldats russes courent un danger. L'évacuation des civils de la rive ouest du Dniepr, vue sous cet angle, était une mesure humanitaire prudente, en totale conformité avec les responsabilités assumées par un commandant militaire en vertu du droit de la guerre.
Pendant que cette évacuation avait lieu, les forces russes ont repoussé les attaques concertées de l'armée ukrainienne formée et équipée par l'OTAN. Ces attaques ont toutes, sans exception, été repoussées par les forces russes de défense. Pour le seul mois d'octobre, la Russie estime que l'Ukraine a perdu 12 000 hommes en appui à ces opérations, tandis que les pertes russes se sont limitées à 1 300-1 500 hommes. La plupart des pertes russes sont dues aux bombardements d'artillerie des forces ukrainiennes, qui utilisent leur artillerie lourde fournie par l'Occident et sont guidées vers leurs cibles par des renseignements en temps réel partagés par les États-Unis.
Cette guerre d'artillerie s'est déroulée dans des conditions expressément favorables aux Ukrainiens. Dans des circonstances normales, les attaques d'artillerie revêtent le caractère d'un duel, chaque camp cherchant à localiser les ressources d'artillerie de l'autre, soit avant, soit après avoir tiré ses coups de feu. Malgré les affirmations occidentales selon lesquelles les systèmes d'artillerie occidentaux fournis à l'Ukraine sont plus performants que leurs équivalents russes, ce n'est tout simplement pas vrai. Sur un pied d'égalité, la Russie possède des systèmes d'artillerie qui, combinés à des techniques d'identification des cibles (drones, radar de contrebatterie, SIGINT, etc.), permettraient à l'artillerie russe d'effectuer des tirs de contrebatterie efficaces contre les Ukrainiens.
En revanche, lorsque les Ukrainiens peuvent utiliser leur artillerie d'une manière qui leur permet d'interdire la logistique russe, ce qui rend difficile le réapprovisionnement des unités d'artillerie russes ou la fourniture d'un soutien opérationnel et de renseignements efficace (c'est-à-dire la neutralisation du commandement et du contrôle russes), le duel d'artillerie devient unilatéral et ce sont les troupes russes qui en paient le prix. En retirant les forces russes de la rive ouest du Dniepr, le commandement russe a éliminé l'avantage d'artillerie obtenu par l'Ukraine.
Avec des forces russes retranchées sur la rive est du Dniepr, l'artillerie russe pouvait être utilisée de manière à maximiser ses avantages qualitatifs et quantitatifs. En bref, toute unité ukrainienne cherchant à s'approcher du Dniepr serait prise pour cible par des tirs massifs, ce qui interromprait sa progression. De même, l'artillerie ukrainienne se trouverait dans une position intenable, incapable de concentrer ses tirs ou d'être employée d'une manière tactiquement rationnelle de peur d'être détectée et détruite par les tirs de contrebatterie russes.
Les forces russes auraient très bien pu maintenir une présence sur la rive ouest du Dniepr, mais à quel prix ? Le rapport de pertes particulièrement satisfaisant résultant des combats d'octobre se serait équilibré, voire aurait été modifié en faveur des Ukrainiens. La question fondamentale qui se posait aux dirigeants russes était la suivante : quel prix la Russie était-elle prête à payer pour conserver la rive occidentale du Dniepr ? Aucun dirigeant russe n'était prêt à sacrifier jusqu'à 3 000 soldats pour maintenir une ligne de front conférant tous les avantages à l'Ukraine. Le général Surovokin a recommandé cet ajustement, et le général Sergei Shoigu, le ministre russe de la Défense, a approuvé.
Les mères, les épouses et les enfants russes devraient applaudir cette décision, de même que tous ceux qui attachent de l'importance à la vie d'un soldat russe.
En outre, on ne peut jamais oublier la menace que représente la destruction potentielle du barrage de Nova Kakhovka. Comment un commandant responsable pourrait-il risquer la vie de ses troupes face à une telle menace ? Imaginez l'indignation qu'exprimeraient les héros du clavier en tentant de faire oublier la mort de milliers de soldats russes, et la capture potentielle de milliers d'autres, au lendemain d'une telle catastrophe ? Pourquoi les commandants russes n'ont-ils rien fait pour empêcher ça, s'écrieraient-ils.
Le général Surovokin vient de le faire.
L'Ukraine et ses partisans de l'OTAN vont, bien sûr, se vanter de cette importante victoire. Mais les gros titres ne se traduisent pas par un succès sur le champ de bataille. Au moment même où la Russie préserve sa ressource la plus précieuse - ses hommes - l'Ukraine gaspillera des milliers d'autres vies pour tirer profit, à des fins de propagande, de photographies montrant le drapeau ukrainien hissé à Kherson. La "victoire" ukrainienne à Kherson ressemble à celle du souverain de la Grèce antique, Pyrrhus, qui a vaincu les Romains à Asculum, dans les Pouilles, en 279 avant Jésus-Christ. Bien que ses forces aient tenu le terrain, la victoire n'a été obtenue qu'au prix d'un lourd tribut. "Si nous triomphons d'une autre bataille contre les Romains," a déclaré Pyrrus après la bataille, "nous serons complètement ruinés." Pyrrus n'était pas en mesure de recruter davantage d'hommes, et ses alliés en Italie commençaient à se lasser du conflit. Les Romains, en revanche, ont pu reconstituer rapidement leurs forces "comme jaillissantes d'une fontaine", et sont demeurés déterminés à mener la guerre jusqu'à son terme.
Si l'expérience de Pyrrus semble familière, c'est parce qu'elle reflète exactement la situation rencontrée à l'heure actuelle par l'Ukraine face à la Russie, à Kherson . L'Ukraine a perdu plus de 12 000 hommes dans les semaines précédant le retrait russe de la rive ouest du Dniepr, et en perdra encore des milliers en essayant de consolider et de tenir le territoire que la Russie a évacué. Alors que l'Ukraine est en train de former et d'équiper quelque 20 000 nouvelles recrues, la capacité de générer des forces supplémentaires, au-delà de ce chiffre est problématique, en raison de la pénurie d'équipement moderne encore disponible et susceptible d'être transféré en Ukraine.
La Russie, quant à elle, est en train de finaliser l'organisation, l’entraînement et l'équipement de 200 000 nouvelles recrues. Lorsqu'elles arriveront sur le front en décembre, l'Ukraine aura du mal à réagir de manière appropriée. Comme Pyrrus, l'Ukraine, en prenant Kherson, s'est "totalement ruinée".
Et les troupes russes ne tarderont pas à "jaillir comme d’une fontaine".